教育部办公厅关于成立教育部依法行政与政务公开工作领导小组的通知

上一篇: 教育部、国务院学位委员会关于批准2004年全国优秀博士学位论文的决定
下一篇: 关于印发市区重点建设项目考核奖励办法的通知

　 随着经济社会的转型，审判权的社会功能逐渐展现，法院通过裁判形成公共政策正是审判权发挥社会功能的题中应有之义。本文所探讨的“裁判形成公共政策”是指通过对蕴涵着政策内容的诉求进行司法裁判，并对其中能直接或间接改变社会利益格局的因素进行政策性分析，从而形成存在于法律之外的新规范的过程。

　　一、裁判在形成公共政策方面的事实源流

　　我国尽管不是判例法国家，但一直以来非常重视案例的指导作用。目前，最高人民法院发布的典型案例虽然不能被各级法院直接作为引用的判决依据写入判决书，但在法官讨论案件时，可依据对该案件的判决提出自己对当前案件的看法，这些典型案例的编选过程也往往体现了最高人民法院对公共政策的选择。本文通过对裁判形成公共政策的案件样本进行梳理，总结出形成公共政策的三种裁判类型。

　　一是涉及多数人共同利益的“现代型诉讼”案件。此类案件从当事人方面看，被告多为做出影响公共利益的行为者，且此行为对一定范围内的民众产生较大影响，而原告多数情况下已受加害或正处于加害危险中，且具有一定代表性；从原告诉讼请求看，已不仅仅局限于进行损害赔偿、消除影响或恢复原状，还可能请求对某些涉及重大公共利益的政策进行变更或调整；从裁判结果看，往往会对相关行业的走向产生影响；从裁判效力看，由于当事人具有公共性和集合性，因此判决往往具有广域效力。鉴于以上特征，法院在适用法律过程中，应加强对社会效应及政策目的等考虑，通过裁判对政策进行扩展补充。

　　二是由于立法的空白而需要重新进行利益衡量分配的案件。众所周知，法律无法涵盖所有应调整的社会关系，法律空白无法避免。在法律没有规定的情形下，法官需要凭借自己的专业知识和技能，妥当地分析、处理社会关系或社会条件的存在方式，通过积极谋求裁判的政策性效果来实现法律和社会实践的对接。

　　三是由于立法的滞后性需要调整法律偏颇的案件。随着社会利益的多元化发展，在法律实施过程中，法律的调整对象也会发生某种程度的改变，作为对社会秩序进行规制的“刚性”法律不能及时随着社会变化进行制订或修改时，“柔性”政策的介入更符合现实情况的需要。政策手段的介入和补充，有助于调整法律与现实间的差距，实现“情理法”的相互交融。

　　二、裁判形成公共政策的程序规范

　　（一）信息选择机制

　　对法院而言，裁判形成公共政策不仅需要以一段时间内的审判经验为前提，还需要考虑如何保障法律在现实社会中的运用，使裁判体现的公共政策实现更大的社会价值。因此，笔者认为，法院在形成公共政策时，要建立多渠道的信息选择机制，对相关信息进行反复调查、评估、整合，在尽可能吸收各方面的意见、协调各方利益的基础上，衡量该项公共政策是否满足于社会需求，最终形成较为科学的公共政策。

　　（二）公共政策转化机制

　　法院对相似案件予以相似的裁决，大量案件的堆砌实质上形成一种积累型的司法决策体制，蕴涵在裁判背后的公共政策得以形成并在法院系统内部得到遵循。为此，通过特定程序将公共政策以司法文件、司法解释等形式制度化、规范化，使之成为全国各级法院一段时期内审判工作的指导。

　　三、裁判形成公共政策中应注意的问题

　　(一)裁判形成公共政策的限度——能动下的克制

　　尽管法院在形成公共政策方面发挥着重要作用，且具有理论上的可行性和实践上的必要性，但裁判形成公共政策的这种功能应当是有限度的。原因在于裁判形成公共政策只是在具体案件的基础上作确认，难以脱离出某一具体的境况，形成过程可能会受环境束缚；而且法官的中立性使得法官无法主动搜集信息，无法保证形成的公共政策的客观有效。因此裁判形成公共政策必须本着从实际出发的原则，当形成公共政策成为一种客观的迫切需要时，在充分考虑民众对公共政策的承受能力以及心理支持的情况下，选择成熟时机促进公共政策形成。

　　（二）形成公共政策的能力提升——法官的感知与塑造

　　作为审判权运行的主体，法官在审判过程中要充分考虑审判行为可能带来的社会效果，把握社会态势及发展趋势，促成良好的社会秩序的形成。这就对法官的学识提出了更高的要求。法官不仅要有丰富的实践经验，还要具备某些专业领域的知识。因此，在形成公共政策的过程中，法官的感知与塑造十分重要。


（作者单位：浙江省武义县人民法院）

　　由于行政法律、法规、规章的制定机关众多，而其种类又非常复杂，对同一个调查对象有时因不同的法律法规有不同的法律规定而产生冲突。本文阐述行政诉讼案件审判中的法律适用的基本原则；法律、行政法规、地方性法规、民族自治条例、民族单行条例与规章之间的关系，对规章参照适用的原因；在行政审判中应适当参照其它规范性文件的必要性、合法性及其意义，对行政规范性文件进行审查的问题；如何正确处理法律、法规、规章中的规定之间的相互冲突。

以下正文：


法院是保护当事人合法权益的最后一道防线，是正义的象征，法院的职责是适用法律,裁决纠纷,实现社会正义,其业务实质是通过法律手段,居间对法律和事实进行沟通，使共性的法律与个性的案件相结合,作出个案裁决，实现司法所追求的公正目标。因此，法院的裁决活动的内容主要是法律适用活动。随着我国民主法制进程的不断前进，人民群众对法院整体司法水平的要求愈来愈高，这就需要加强法官的职业化建设，提高法官的司法能力。为此，本人结合审判实务探讨一下行政审判实践中的法律适用问题，希望与大家共勉。


一、行政审判中法律适用的基本原则


在行政审判中，被告是行政主体，承担主要举证责任，实行被告举证责任制，法官查明案件事实方面相对容易一些，因此，正确适用法律对公正裁决行政案件就显得尤为重要。《行政诉讼法》第52条、第53条以及最高人民法院于2004年5月份发布的《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（以下简称《座谈会纪要》）有明确规定，笔者就行政审判中如何正确贯彻上述规定（也就是准确适用法律），作以初步探讨。


《行政诉讼法》第52条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”“人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。”从该规定可以看出，人民法院审理行政案件，法律、行政法规、地方性法规、民族自治条例、民族单行条例是审理行政案件的依据。《行政诉讼法》第53条第一款规定：“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规规定、发布的规章。”从此规定可以看出，行政审判中，参照执行部门规章和地方政府规章。《座谈会纪要》进一步规定：根据行政诉讼法和立法法有关规定，人民法院审理行政案件，依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，参照规章。在参照规章时，应当对规章的规定是否合法有效进行判断，对于合法有效的规章应当适用。根据立法法、行政法规制定程序条例和规章制定程序条例关于法律、行政法规和规章的解释的规定，全国人大常委会的法律解释，国务院或者国务院授权的部门公布的行政法规解释，人民法院作为审理行政案件的法律依据；规章制定机关作出的与规章具有同等效力的规章解释，人民法院审理行政案件时参照适用。


总之，行政审判中的法律适用基本原则为：法律、行政法规、全国人大常委会的法律解释、国务院或者国务院授权的部门公布的行政法规解释所规定的内容在行政审判中是必须运用的，地方法规在其行政区域内发生的行政案件必须适用，民族自治条例、民族单行条例在其民族自治的地方是必须适用的；部门规章、地方规章、规章制定机关作出的与规章具有同等效力的规章解释在行政审判实践中不是必须适用和执行的，是有条件的适用，法院在行政审判实践中在某些情况下可以拒绝适用。法官不仅要准确理解和掌握行政审判法律适用基本原则，而且要在行政审判的法律适用过程中坚持和贯彻这一基本原则。


二、行政审判中法律适用的特点


据调查，从事过三大审判的法官一致共认，行政审判的法律适用不同于刑事审判、民事审判，也不同于行政机关在行政执法活动中的法律适用，相比之下它具有以下几个特点：


（一）行政审判法律适用的主体具有特定性。


行政审判的法律适用与行政机关在行政执法过程中的法律适用之间存在不同，行政审判法律适用的主体是人民法院。在行政执法过程中，行政机关是法律适用的主体；而在行政审判中，只有人民法院才能成为法律适用的主体，行政机关不能成为法律适用的主体，只能作为诉讼案件中的当事人。


（二）行政审判法律适用的性质具有监督性。


行政审判法律适用是人民法院对具体行政行为的合法性进行审查，是对行政执法行为的第二次的法律适用，第二次法律适用是对第一次法律适用的监督。


（三）行政审判法律适用的范围具有广泛性。


行政审判法律适用的范围极为广泛，涉及到我国现行的法律、行政法规、地方性法规、规章等，包括行政实体性的法律规范和行政程序性的法律规范。而在行政执法活动中，法律适用主要或基本上只涉及行政实体法规范，行政决定一般不直接使用行政程序法规规范。


三、处理好“依据”与“参照”的关系


行政审判中法律适用的“依据”与“参照”的关系是先“依据”后“参照”。人民法院审理行政案件时必须先适用依据，不能拒绝适用。行政审判依据的规范包括：法律（含全国人大常委会的法律解释）、行政法规（含国务院或者国务院授权的部门公布的行政法规解释）、地方性法规（含经济特区法规）和自治条例、单行条例。但是，人民法院审理反倾销和反补贴行政案件，仅可依据法律、行政法规。